Va in scena l’ennesima polemica tra “buono pulito e giusto” e “grande e multinazionale”, in questo caso Slow Food vs McDonald. Il casus belli è, per l’ennesima volta, la presenza di McDonald ad Expo e, secondo Petrini: “McDonald’s vende il tramezzino a 1,20 euro, costa poco. Che carne utilizza? Se uso pane ben fatto e carne ben allevata non posso vendere a 1,20 e passo per un ladro. Ma uso carne chianina e vitello piemontese e non vacche stremate da anni di mungitura che poi diventano hamburger” (Repubblica – Dario Di Vico, 20-05-2015). Non si fa attendere la risposta a mezzo di comunicato stampa di McDonald che ci va decisamente “sul pesante”. Secondo McDonald infatti: “L’ideologia non sfamerà il mondo. Crediamo che chi è in Expo debba accettare l’idea di non essere l’unico detentore della verità, superando contrapposizioni vecchie di trent’anni. E’ triste pensare che abbia ancora bisogno di contrapporsi a McDonald per darsi un’identità. E ancora: “Non meno importante sottolineare che McDonald è presente ad Expo dopo aver partecipato a regolare bando pubblico, mentre – a quanto si legge sui giornali – per altri filosofi che dispensano giudizi non è stato necessario partecipare a nessuna gara” (Repubblica, 20-05-2015).

Ora, non è interesse mio ne di questo blog dover trovare “la squadra” per cui tifare, ma mi sembra che lo spunto di riflessione che questa polemica porta sia da non lasciar scappare. Siamo sempre più di fronte ad una frattura di filosofia del cibo e dell’agricoltura che la produce. Sempre più l’alimentazione e l’agricoltura si dividono in due (o più parti) e di conseguenza si creano le tifoserie tra i consumatori. Purtroppo, al netto delle bufale scientifiche che si sentono sia sull’una che sull’altra filosofia, non ci troviamo davanti ad un imperativo di scelta. Questo due impostazioni possono coesistere, poichè non ne esiste una vera e una falsa. La realtà è tendenzialmente molto complessa e tutto ciò che tende a semplificarla risulta sbagliato. Ogni “ricetta” deve essere ritagliata e vagliata sulla realtà aziendale e di territorio che si ha davanti. Bisognerebbe discutere di più sulle armi che si ha a disposizione, i benefici e punti critici di ogni impostazione. Non può essere che il marketing sia costituito continuamente sul dire cosa l’altro sbaglia e che l’altro è “cattivo”. Per questo credo che lo schieramento contro l’altro sia deleterio e falso (visto che spesso per portare acqua al proprio mulino si dicono cose che non stanno ne in cielo ne in terra). Si rischia se no di andare avanti, anche in agricoltura, a colpi di ideologia. Abbiamo la necessità di ogni risorsa possibile, sia mentale che fisica, per guardare alle sfide che l’agricoltura e l’alimentazione si trovano davanti nei prossimi anni. Eliminare la contrapposizione a prescindere può aiutare a far fiorire più soluzioni, più idee, più possibilità, cosa di cui abbiamo incredibilmente bisogno.

Da Expo e dagli attori che si confrontano con “Nutrire il pianeta” mi aspetto qualcosa di più (e continuo ad attendere).