Spostando vecchi appunti e pile libri ho ritrovato una pubblicazione* di cui desidero parlarvi, soprattutto alla luce degli ultimi avvenimenti come ad esempio la lettera Perché gli OGM non bastano  firmata dal Ministro dell’Agricoltura Maurizio Martina.

L’articolo del Ministro Martina in realtà non dice nulla di nuovo o  diverso rispetto alla già nota posizione di fondo. Le righe de La Repubblica appaiono anche come mezzo per difendersi dalle accuse di insipienza rivoltegli dalla Senatrice a vita Elena Cattaneo, senza però risponderle nel merito alle domande che più volte ha posto.

Ad ogni modo, mi trattengo dall’evidenziare le contraddizioni e i semplicismi contenuti nel brano, ma coglierò l’occasione per trattare più in generale la percezione del rischio e la conseguente riluttanza della popolazione nei confronti degli OGM,  per poi giungere, indirettamente, alle scelte del politico di turno.

Credo non sia difficile constatare  che al giorno d’oggi essere contro gli OGM pagi soprattutto in termini di consenso. Vale il detto: “Ti piace vincere facile? Allora sii contro gli OGM”. E la concorrenza non manca: dal Ministro Martina, al memorabile Scilipoti ieri, alla Senatrice Fattori oggi…e compagnia bella.

E’ quindi assolutamente evidente come a dettare la linea politica non sia la razionalità e il bene comune quanto le esigenze del consenso facile che discendono dalla pubblica percezione riguardo ad un dato tema.

Andiamo con ordine e capiamone i motivi.

In primo luogo risulta fondamentale la distinzione tra rischio “percepito” e il rischio “reale”; il primo è rilevante per i politici, mentre per la Scienza è il rischio “reale” ad avere prevalenza.

Ad oggi infatti, pur non essendoci alcun motivo di evidente rischio “reale” nei confronti degli OGM (anche se sarebbe più opportuno parlarne al singolare), l’atteggiamento della pubblica opinione rimane dominato da un rischio “percepito” molto alto e molti studi dimostrano che l’assunzione implicita dei benefici da parte degli esperti è stata un totale fallimento per la comunicazione del prodotto alla pubblica opinione.

In tale situazione appare pressoché inutile affrontare il problema tramite la sola “analisi del rischio” ed è per questo motivo che bisogna analizzare e far leva su un  meccanismo decisionale alternativo ed introdurre come seconda variabile “l’analisi dei benefici”.

Alcuni autori [Gaskerll et al., 2003] hanno constatato che: […] il tallone d’achille dei cibi transgenici non è tanto la mancata percezione del rischi scientifici, ma più che altro l’assenza di benefici per i consumatori. Nella concezione della maggior parte dei cittadini europei i cibi transgenici sono una non-innovazione e, per quanto concerne questi ultimi, la comunicazione del rischio diviene più o meno irrilevante. Senza la percezione di un miglioramento dello status quo in termini di qualità, prezzo, o altri attributi non ci sono semplicemente incentivi per deliberare a favore di questo argomento […].

Chiaro, no? L’assenza di benefici percepiti dal grande pubblico è una condizione sufficiente per il rifiuto, a prescindere  e generalizzato.

In questo frangente risulta costruttivo affiancare alla necessaria analisi del rischio l’analisi strategica dei benefici. Infatti un sicuro beneficio può rendere accettabile un potenziale rischio, a maggior ragione se il beneficio è molto elevato e fa fronte ad un bisogno urgente.

Alcuni Autori, avendo osservato come l’attuale proposta di mercato non soddisfi il consumatore, concludono che anziché forzare sul Mercato ad esempio colture resistenti agli erbicidi (che difficilmente avranno modo di essere accettate) sarebbe auspicabile enfatizzare i benefici delle colture geneticamente modificate per risolvere reali problemi in varie zone del mondo (ad es. Golden Rice) o l’utilizzo di batteri e piante geneticamente modificati per scovare mine in terreni minati a costi ridotti o per catturare inquinanti atmosferici.

Nel caso particolare del cibo e delle colture transgeniche i dati che analizzano le opinioni condotti sulla popolazione europea, e in particolare su quella italiana, dimostrano che è più importante concentrare gli sforzi sull’analisi accurata dei benefici derivanti dall’uso di una nuova applicazione piuttosto che imporre l’accettazione di qualcosa che non può essere scientificamente privo di rischi.

Questo atteggiamento, probabilmente, condurrà ad una se non più ampia accettazione della tecnologia, almeno ad un dibattito libero da manipolazioni ideologiche e politiche che poco hanno da spartire con un’analisi scientifica della problematica.

---

Note:

*Per la compilazione dell’articolo ho utilizzato la seguente pubblicazione:  I pubblic concern e legislazione comunitaria, nazionale e regionale sugli organismi geneticamente modificati [Francesca Petrera; Vito Laudadio; Fabio Maretto e Roberto Mantovani] tratta da Uso degli alimenti geneticamente modificati in alimentazione animale;  Parma 2005 – Associazione Scientifica di Produzione Animale.