Si è fatto tanto parlare del ‘probabile’ effetto cancerogeno del glifosato, principio attivo dell’erbicida sistemico e non selettivo Roundup, il più usato al mondo e anche in Italia (ISPRA, 2012), prodotto da Monsanto dal 1970 e dal 2001 fuori brevetto. Ricapitolando, il 23 marzo 2015 lo IARC, Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, che è parte dell’OMS, Organizzazione mondiale della sanità, dopo uno studio pubblicato su The Lancet ha incluso il glifosato nella lista 2A cioè nella lista dei principi attivi dei ‘probabili’ cancerogeni. Perchè probabile? Perchè, come spiega lo stesso responsabile dello studio IARC: “è più che possibile che sia cancerogeno, ma non ci sono abbastanza prove per sostenere che lo sia“. Premetto che nulla di ciò che scriverò sarò volto a sostenere che sia il caso di abbassare il livello di guardia su prodotti che è giusto che godano di particolare attenzione e che debbano essere usati con cura e coscienza.

Da notare però che all’interno della classifica dello IARC solo le sostanza nella classe 1 sono certe cancerogene. In più nella classe 2A, dove vi è appunto il glifosato, ci sono anche le patatine fritte, i lavori che alterno il normale ciclo del sonno e anche il mate, bevanda tipica dell’Argentina. Sul solo sito della ‘US National Library of Medicine’ ci sono circa 1592 articoli scientifici che trattano di glifosato e non mostrano relazioni con il cancro. Comunque non è detto che se non si è mai visto non è cancerogeno, non lo possa essere, negheremmo uno dei punti cardine della scienza, ma altro punto cardine della scienza è avere delle prove consistenti. Ci sarebbe anche da parlare di che tipo di articolo è stato pubblicato dallo IARC, dalle numerose agenzie ed enti che hanno mostrato assenza di relazioni con il cancro, di come non sia specificato in che quantità, in che modo è cancerogeno etc…ma non è questo lo scopo del mio articolo. Per chi fosse interessato, è molto stimolante l’articolo del New Yorker apparso qualche mese fa a tal proposito: http://www.newyorker.com/news/daily-comment/roundup-and-risk-assessment

Ad ampliare ancor di più il dibattito mi è capitato sott’occhio un articolo di cui vi metto il riferimento (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3749059/), che ha un titolo decisamente curioso e controcorrente: “Il glifosato e AMPA inibiscono la crescita di cellule tumorali inibendo la sintesi intracellulare della glicina”(AMPA sta per acido aminometilfosfonico, cioè un prodotto di degradazione del glifosato). Si capisce che questo articolo non nega solamente la relazione tra cancro e glifosato, ma addirittura che abbia l’effetto opposto, cioè di fermare il cancro. Ovvio che non sono in grado, dal punto di vista medico, di dire se questo articolo sia attendibile o abbia delle imprecisioni dal punto di vista della sperimentazione o statistiche, ma mi sembra un contributo di discussione molto interessante. Gli autori dell’articolo concludono dicendo: “Questo studio fornisce la prima evidenza che il glifosato e AMPA possono inibire la proliferazione e promuovere l’apoptosi di cellule tumorali, ma non di cellule normali (Apoptosi: morte cellulare programmata). Questi risultati suggeriscono quindi la necessità di fare studi sugli animali per vedere l’efficacia o meno del glifosato e AMPA nel trattamento di tumori negli animali e la concentrazione necessaria. Se ci fosse un riscontro positivo si mostrerebbero necessari e possibili dei trial clinici vista la bassa tossicità del principio attivo negli umani.  Dalle nostre scoperte, appare promettente lo sviluppo di una nuova terapia anti cancro che abbia come target il metabolismo della glicina“.

Curioso che facciano notizia solo le informazioni che cavalcano il sottofondo culturale maggiormente diffuso. Ah, a scanso di equivoci, la ricerca non è stata finanziata da Monsanto, così, tanto per chiarire.

PS: Riguardo alla questione sostanze cancerogene o anti-cancerogene, recentemente si sta sviluppando una teoria, supportata da un po’ di dati (ancora non sufficientemente consistenti da farne una verità), secondo cui gli antiossidanti accelerano il proliferare delle cellule tumorali quando sono già in atto. Mantengono invece le azioni protettive prima dello sviluppo del tumore. Sembra infatti che le cellule tumorali siano molto sensibili ai dati dei radicali liberi, molto più delle cellule normali, per cui usare antiossidanti non farebbe altro che aumentare le difese dei tumori. Non è argomento prettamente agricolo, ma è evidente il grosso riscontro che potrebbe avere dal punto di vista nutrizionale/medico e quindi anche per le produzione agricole e le nostre diete. Per chi fosse interessato: http://www.lescienze.it/news/2015/10/17/news/ruolo_antiossidanti_promuovere_cancro-2808310/