Parliamo un po’ di agricoltura, in particolare della cosiddetta “Agricoltura biologica” ed analizziamo alcune critiche che le si rivolgono.

Nonostante la pluralità di significati attribuiti al termine “biologico”, mi risulta ancora poco chiaro il motivo per cui un modo di coltivazione, con pregi e difetti, abbia potuto utilizzare un termine così fuorviante. Forse perché il termine vuol essere una sorta di marchio commerciale piuttosto che un riferimento al metodo produttivo?  L’Agricoltura per definizione, sia essa Biologica o Integrata, si fonda sui cicli biologici, come qualsiasi processo che vede la “vita” protagonista.

Entriamo nel merito della faccenda. L’origine socio-culturale e la ragion d’essere del “Biologico” si può anche ricercare e trovare nelle conseguenze dell’abuso di sostanze e strumenti che dall’epoca della Rivoluzione verde la Ricerca mise a disposizione dell’agricoltura. L’uso irrazionale, ad esempio, di sostanze di sintesi da una parte permise comunque un incremento sostanziale delle produzioni agricole e la riduzione del lavoro manuale, dall’altro pose i primi mattoni del “debito ecologico”, influenzando negativamente sia la resilienza degli agroecosistemi quanto l’integrità degli ecosistemi naturali.  Successivamente, e a pancia piena, si incominciò ad interessarsi all’Ambiente e ai problemi di natura ecologica che l’agricoltura intensiva aveva contribuito a creare.

Su un humus di sana impronta ecologica nacque nella società una certa avversione generalizzata verso i modelli intensivi di agricoltura, poichè spesso connessi a sbagliate pratiche agricole e in tal modo, sempre a pancia piena, prese piede un fenomeno cognitivo strettamente collegato alla negativa percezione del presente, che sfocia nel cosiddetto pessimismo nostalgico o retrospezione rosea, in soldoni il “si stava meglio quando si stava peggio”.

Questo bias logico, affiancato al progressivo disinteresse e avversione nei confronti della Scienza e del suo “metodo”, ha prodotto un clima in cui si è innestato un fenomeno riconducibile anche all’attuale Agricoltura biologica per mezzo di un’idealizzazione del contesto, delle pratiche e delle funzioni del mondo agricolo.

Dare più peso alle opinioni piuttosto che ai fatti accertati significa essere contrari al “metodo scientifico”. E in una società a bassa formazione scientifica significa anche veicolare più facilmente pregiudizi a fini politici o commerciali.

Tornando all’ Agricoltura biologica alcuni pregiudizi insiti del suo “disciplinare” si fondano sulla “non-scienza”, che trova massima espressione in alcune affini tipologie di agricoltura, come quella Biodinamica®, che addirittura alle paure irrazionali vi aggiunge pratiche magiche.

A titolo esemplificativo il non voler valutare un principio attivo per le sue proprietà intrinseche (tossicità, persistenza, bioaccumulabilità etc.), ma unicamente per il suo metodo produttivo, che in agricoltura biologica deve essere rigorosamente “non di sintesi”, è un assunto che mi fa prendere le distanze da questo genere di impostazione. In questo caso, Agricoltura biologica non ha metro di giudizio razionale, cioè scientifico. Infatti un prodotto naturale (anche se il termine “naturale” non significa alcunché) non è necessariamente meno pericoloso di uno di sintesi. Serve una valutazione oggettiva, “caso per caso”.  Emblematico il caso del rame e del rotenone.

Come conclusione vorrei porre l’attenzione sulla sterile e dannosa contrapposizione delle diverse agricolture cui spesso assistiamo in ragione dell’unicità della definizione, proposta dall’Accademia dei Georgofili, secondo la quale è “Agricoltura” la gestione e la tutela razionale delle risorse produttive e rinnovabili della biosfera.